汇总起来其实就两种观点，我粗略统计了下有超过一半的人觉得4篇SCI二区含金量更高。下面跟大家详细的讨论下几个观点，以及分享下我自己的看法。
1、4篇二区SCI含金量更高
2、2篇一区SCI含金量更高
3、我的观点
观点一：4篇二区SCI含金量更高
1.认为中科院分区不准：
很多专业的研究领域二区的论文比一区含金量更高：比如在燃烧领域，著名的combustion and flame影响因子只有4，但是fuel有7点多；再比如化工学科，第一刊AIChE journal是三区，而IF贼高的CEJ是一区，毫无疑问AIChE.j含金量比CEJ高非常多。
2.评优评奖有优势：
大部分学校评优时，一篇一区论文和一篇二区论文加分相差就10分，所以4篇二区SCI显然可以加更多分，我们学校之前有个牛人凭20个专利（5分一个）打败了别人3篇一区获得了国奖。
3.国外没有分区一说：
国外的科研界不看重什么分区，文章的质量和影响力与所发刊物的IF之间的关系本来就是弱耦合的，主要是看期刊的声誉，所以4篇2区肯定比2篇一区含金量高，还举了一个特别生动的例子。
爱因斯坦一生共发表6篇期刊研究论文，大多发表在Annalen der Physik上，中科院二区 影响因子大概5分，他合计影响因子30多分，在我国评不上教授。副教授也悬。
观点二：认为2篇SCI一区含金量高
原因主要有以下几点：
1.认为一区带来的引用量和曝光率高于二区：更远高于三四区：就比如一区论文里引用量多的全部都是一区的文献。
2.论文数量可观是好事，但质量更重要：只是给人感觉四篇篇二区带给人的观感大于两篇一区区。但举个简单的例子，你就知道了，两次奥运金牌和四次奥运银牌哪个更厉害？
3.期刊分区排名和影响因子都是国外提出来的，中科院分区也只是拿来用。几乎所有的国外期刊都会在醒目显著的地方标明自己的影响因子，多数期刊会给一个专栏列出自己的排名分区情况，无时无刻都在提醒你期刊的影响力。
大家看完是不是都觉得很有道理，哈哈，我结合以上激烈的讨论谈谈我的看法。
我个人的观点
在我看来，绝大部分情况下两篇1区sci会比四篇2区sci含金量更高。
中科院分区绝大部分情况还是准的，但是期刊分区并不是唯一的评价指标，还应该根据其贡献、方法、实验设计、数据分析和结论等多个方面进行综合评价，因为有的论文虽然是二区，但是被引用次数多或者其贡献很突出等，那含金量就会高。
虽然近年来科学界一直都在倡导要强调文章本身的质量，避免唯影响因子论，避免唯一区文章论。尽管如此，这种用打分的方式来评价期刊乃至文章的价值还是很难被取消掉。原因很简单，在评价一个学者或者文章水平的时候，必须需要一个方便的量化工具。
