揪出科研不端行为并非易事，而要确定相关责任人则更为棘手。许多科研项目和论文都是由多位科研人员协作完成的，这就引发了一个问题：如果多位作者参与了论文的创作，后来发现存在不端行为，谁来承担责任呢？
部分学者认为，任何科研不端都应由第一作者负责。这一观点源自一篇发表在Plos One期刊上的名为《科研团队中的不端行为和责任承担》的论文。该研究分析了美国科研诚信办公室在过去80起科研不端案件中的数据。
根据该研究，第一作者涉及不端行为的几率比其他共同作者高出38%；而通讯作者的几率则比其他共同作者高出14%。
然而，学术界的不同群体持有不同的观点。一些科学团体，如国际医学编辑委员会（ICMJE）和科学编辑委员会（CSE），主张研究人员应对他们在研究中的具体贡献负责。
此外，一些学术机构，如出版伦理委员会（COPE）和全欧科学院（ALLEA），认为如果发现了研究中的不端行为证据，所有研究人员都应接受调查。
Plos One期刊上的文章作者Katrin Hussinger提出了一种新的责任界定方式——“担保人模式”，即任命某一作者为“担保人”，负责确保研究精确，不涉及不端行为。担保人模式的优点在于：第一作者可以假定可能涉及不端行为，这种警惕性可以尽可能确保发现责任人，同时不过多影响他人。
然而，对于“担保人模式”，学术界评价褒贬不一。Jeffrey Kovac向《化学世界》表示，虽然“担保人模式看起来不错”，但让人担忧的是，如果同组研究人员有不端行为的意图，那么没有戒备心的担保人很可能会受到打压。“如果有科研不端嫌疑，应当调查整个团队，最终确定责任人”，Jeffery补充道。
伦敦政经学院学者Daniele Fanelli也认同此观点，认为“让某个人为他人的不端行为负责，无论是在道义上还是法律上都站不住脚”。
此外，爱丁堡大学神经学家Malcolm Macleod认为，资深作者或通讯作者也应该被追究责任，因为他们有能力发现第一作者的不端行为。
