不少高校对“新锐分区”还是模棱两可的态度，也不乏电子科技大学、长沙理工大学等明确宣布：2026年发表论文的中科院分区认定，统一使用2025年中科院期刊分区表进行。
但有意思的是，对于新锐分区中标注“Under Review”的风险期刊，高校却几乎没有争议地将其纳入本校投稿负面参考清单。
新锐分区：大家为什么不敢轻易认可它？ 1、新锐分区缺乏官方背书 新锐分区由认证主体为“兰溪市知识创新和应用研究中心”的民办非企业单位运营，其官方声明反复强调：“在组织架构与运行机制上均不隶属于任何官方体系”。虽然新锐分区核心团队3人来自原中科院分区表团队，核心方法与数据也一脉相承，但发布主体的变更意味着官方背书的中断。 2、新锐分区期刊争议大 2026版新锐分区发布后，相关争议就没有停止过，大量国产期刊集体升区被质疑存在“保护主义”。CNS、Advanced Science等“巨型期刊”仍居1区，而部分细分领域优质期刊下跌，不少人认为其评价标准模糊不清，对分区公正性存疑。 3、认可新锐分区影响巨大，高校不敢冒险使用 分区表牵涉资源分配、绩效考核、职称评审，涉及上千名科研人员的切身利益。一旦标准不被普遍认可，贸然采用可能带来不小的争议和风险，所以，高校与其冒险使用新表，不如沿用旧表（2025年中科院分区），这是更为稳妥的选择。
1、预警名单仅规避预警作用，不涉及利益分配 新锐Under Review预警名单，只告诉你这本期刊可能存在风险，建议谨慎投稿，相当于一个避坑指南，一般不会直接影响你的绩效考核、职称评审，即使预警名单存在争议，也不会损害科研人员的既得利益。 2. 预警名单有权威背书，来源科睿唯安官方 新锐分区的Under Review标注，并非随意为之，据相关介绍，其依据来源于科睿唯安Web of Science的On Hold名单及JCR镇压期刊。 可验证、可追溯，排除了人为干预空间，这样一份避坑指南，高校没理由不采纳。
